Автор: В.А.Сидорович
Банковская система России 2005. Существенные признаки и будущее.
В настоящей работе формулируются и анализируются признаки нынешней банковской системы России, прогнозируются ее перспективы, а также предлагаются меры, которые позволят направлять вектор ее развития в нужном для общества направлении.
Стратегии развития банковской системы России, подготовленные в 2005 году Центральным Банком и борющейся за право банкиров быть услышанными Ассоциацией Российских Банков (АРБ), являются документами, указывающими «путь в будущее». Они содержат перечень важных и в большинстве своем нужных дел, которые призваны улучшить российскую банковскую систему. Правда, видимо по причине устремленности вперед, за кормой остались исторические причины текущего состояния, да и многие важные сегодняшние характеристики банковской системы. Без их осознания и анализа меры и направления могут остаться декларациями.
Современные параметры банковской системы являются следствием ряда причин, имеющих корни в прошлом, беспристрастный анализ которых позволит более объективно выработать направления необходимых и реально возможных изменений.
Сегодня
В России более тысячи банков. Точное число неважно, поскольку настоящих банков, основным профилем деятельности которых является оказание рынку классических банковских услуг (например, перечисленных в законе «О банках и банковской деятельности»), существенно меньше.
Банковская система России 2005 характеризуется следующими основными признаками:
1) Усиливающееся доминирование государственного сектора, представленного, главным образом, Сбербанком и ВТБ.
2) Увеличение доли и значения банков с иностранным участием.
3) Увлечение розничным бизнесом и рост числа специализированных финансовых институтов (в первую очередь, в области потребительского кредитования).
4) Низкий технологический уровень большинства российских банков и низкое качество услуг (сервиса) по сравнению с банками развитых стран.
5) Низкое качество управления (менеджмента) в большинстве банков.
6) Нравственные перекосы и высокая доля «неформального» бизнеса в операциях банков.
7) Низкая капитализация банковской системы. Официальные цифры суммарного капитала банков – абстракция, они не отражают реального состояния.
8) Отсутствие надлежащего корпоративного управления (corporate governance).
9) Сокращение количества российских банков.
10) Неадекватность функций и деятельности регулятора (Центрального Банка) современным потребностям экономики.
Нетрудно заметить, что многие из данных характеристик взаимосвязаны.
Чтобы влиять на них и направлять развитие в русло, нужное для общества, необходимо анализировать их суть и причины, чего рассматриваемые стратегии не делают.
Так, технологическая отсталость российских банков есть следствие доминирующих в конце 80-х – начале 90-х интересов их создателей. Разве банки создавались с миссией оказывать банковские услуги и зарабатывать на классических банковских операциях (например, кредитах и расчетах)? Наивно. Основные мотивы, цели и интересы создателей банков были другими – аккумулировать денежные средства для участия в приватизации, «распилить» бюджет и т.п. Качеством сервиса, технологией услуг банки занимались постольку - поскольку.
Ничто не стоит на месте, меняется мир, меняется и банковская система. Очевидно, что сегодня технологическая составляющая приобретает более существенное значение, владельцы и менеджеры обращают на нее все большее внимание. Но возможность воздействия на эту технологическую составляющую существенно ограничена исторически сложившимися рамочно-нормативными условиями.
Роль центрального банка , установленная законодательством – тормоз развития банковской системы. В 1990 году, когда создавалось законодательство о банках, взяли и отнесли ВСЕ, что содержит слово «банк», в том числе и технологическую составляющую к ведению ЦБ. И все так сжились с этим, так привыкли, что ситуация не кажется противоестественной. Вы легли бы под нож к хирургу, которого заставляют оперировать по инструкции, сочиненной бюрократом, не имеющим врачебной практики? Пойдете в ресторан, в котором повар обязан «творить» по рецепту не имеющего опыта в кулинарии чиновника?
Это положение дел не противоречило, в общем-то, указанным выше интересам банков. Их не заботили подобные законодательные рамки. Зачем было заниматься технологиями, если уровень их развития не влиял на выполнение действительных целей банков?
Существующая банковская система во многих смыслах – дитя Центрального Банка. По ряду исторических причин и законодательных условий ЦБ выполнял и выполняет ярко выраженную патерналистскую функцию по отношению к кредитным институтам.
И технологическая отсталость, и «ориентация <банков> на оказание сомнительных услуг и ведение недобросовестной коммерческой практики», как это сказано в правительственной стратегии, являются как раз во многом заслугой ЦБ и его политики лицензирования.
Низкие качество и эффективность можно также пытаться объяснить молодостью российской банковской системы, отсутствием того опыта, которым обладают столетние западные банки. С другой стороны, молодость имеет и свои преимущества. Российским банкам не нужно было решать проблемы утилизации устаревших технологий. Можно было сразу использовать новое и лучшее. К сожалению, как раз чрезмерно патерналистская роль ЦБ затруднила этот процесс. Технологические (в широком смысле) основы банковского дела фактически перетекли из Госбанка СССР и постепенно, медленно трансформировались. Во многом поэтому уровень сервиса и качества услуг российских банков неконкурентоспособен.
Вопрос капитализации банковской системы , который любят серьезно обсуждать и ЦБ, и банковские ассоциации, просто смехотворен, а достоверность приводимых цифр не вызывает сомнений, видимо, только у них самих. Капиталы многих банков нарисованы. Штамп международных аудиторов гарантией не является. В деятельности аудиторских компаний заложено противоречие: проверяемый платит. Проверки ограничиваются оценкой формального соответствия цифр учета и отчетности законодательным требованиям. Поэтому официальные показатели отношения совокупного капитала банков к ВВП имеют мало общего с действительностью.
Говоря о проблемах, развитии, реформах и т.п. банковской системы, приходится назвать уровень нравственности в качестве одного из основных факторов, влияющих на судьбу банковской системы. Это, безусловно, не специфически банковская проблема, она остро стоит перед всем российским обществом.
До сих пор, хотя, конечно, в меньшей степени, чем «на заре банковского дела» многие банки являются средством незаконного обогащения акционеров и менеджмента, которые, например, считают в порядке вещей финансировать за счет средств банка свои собственные проекты. Достаточно почитать интервью бывших и настоящих банкиров в прессе, да и просто вспомнить историю приватизации. Они искренне считают, что не делали и не делают ничего плохого. Перекосы нравственных принципов очевидны. Это существенный признак банковской системы.
Банки, зарабатывающие на «неформальных» операциях, состоят не из природных злодеев. Они хотели бы зарабатывать в «белом бизнесе». Но на этом пути стоят труднопреодолимые препятствия: квалификация, привычка и соблазн. Отказ от «серых и черных» операций может повлечь потерю части (а то и полностью) бизнеса.
Очевидно, что, в силу вышеуказанных причин, не многие банки способны отказаться от «черного и серого» бизнеса. Задачей государства, в том числе и ЦБ, как раз и является содействие разрешению этого противоречия: использовать власть для выталкивания «неформальных» институтов с рынка.
Проблема отсутствия надлежащего корпоративного управления ( corporate governance ) в условиях дефекта базовых этических норм играет скорее второстепенно-подчиненную роль. Формально правильные институты корпоративного управления могут играть роль маски, скрывающей истинное лицо. В тоже время, активное (в том числе законодательное) навязывание современных стандартов корпоративного управления является важной воспитательной мерой, стимулирующей более этичное поведение финансовых институтов.
Сокращение количества российских банков - закономерный процесс. Дело не в том, что «банков слишком много». Тенденция объясняется трансформацией обстоятельств и интересов, смещением деятельности банков в сторону собственно банковского бизнеса, ориентацией на классические банковские услуги, на которые многие банки вовсе и не были рассчитаны. Процесс массовой приватизации закончен, заниматься «неформальной» деятельностью все менее выгодно и более опасно. Соответственно, объем продаж банков все большей степени зависит от рыночного (платежеспособного) спроса на классические (легитимные) услуги, конкурентоспособно оказывать которые способны не все.
Перспективы
Будущее формируется сегодня. Анализ нынешних процессов, отмеченных выше, позволяет относительно достоверно прогнозировать сценарии ближайшего развития.
1) Доминирующее положение в банковской системе занимают и будут занимать два государственных банка: Сбербанк РФ и Внешторгбанк. Именно на их плечи ляжет поддержка стратегически важных отраслей российской экономики. Недостатками данных институтов являются непрозрачность и низкая эффективность, преобладание политических, а не профессиональных соображений при принятии важных управленческих решений. Перспективы их долгосрочного развития во многом зависят от того, насколько государству и самим банкам удастся качественно и рыночно организовать управление ими.
2) В качестве второй основной группы банков все более значительную роль будут играть дочерние предприятия иностранных финансовых институтов. Профессионализм, технологичность, доступ к дешевому фондированию большинства их них дают существенные конкурентные преимущества. Иностранцы имеют возможность выбирать наиболее интересных с точки зрения обслуживания клиентов, что, естественно, создает дополнительные проблемы банкам российским, в том числе упомянутым Сбербанку и ВТБ, которым будет трудно выдерживать давление иностранных банков.
3) Российские банки частного сектора имеют следующие перспективы:
- Стать большими – слиться между собой или стать участниками поглощения. Такой вариант возможен в отношении единиц банков. Несовместимость технологий, отсутствие надлежащего корпоративного управления, низкая квалификация, нулевая стоимость в сочетании с развитыми амбициями владельцев и руководства делают такие сделки трудно осуществимыми.
- Уйти с рынка.
- Найти свою нишу на классическом рынке банковских услуг (иметь свой круг клиентуры), оказывая услуги универсального банка. Принимая во внимание географию России, такая перспектива в кратко- и среднесрочном разрезе более реальна для региональных банков, но, за редким исключением, не для банков двух столиц.
- Узкая продуктовая специализация (потребительское кредитование, ипотека). Для существующих банков резкий поворот и переориентация – маловероятная перспектива, т.к. они работают в рамках существующих привычек и связей своих владельцев и менеджеров. Нетрудно заметить, что наилучшие результаты в этих узких нишах показывают вновь созданные специализированные банки.
- Перейти в сектор инвестиционных услуг (в том числе услуг по управлению активами), сократив персонал и инфраструктуру. Теоретически, это хороший выход для средних корпоративных банков. Практически же, принимая во внимание квалификацию и привычки персонала, такой переход для большинства нереален.
- Уйти в «неформальную» сферу. Это путь, по которому сейчас идут многие средние и малые банки. В России достаточно большая теневая экономика, наработанные традиции «неформального» ведения дел, развитая коррупция. Вполне естественно, что этому соответствует и банковская система.
Говоря о перспективах банковской системы России невозможно пройти мимо вопроса о необходимости национальной банковской системы .
Уникальная география (размеры) страны, наличие стратегически важных отраслей (например, ядерная энергетика, авиастроение) требуют соответствующей национальной финансовой поддержки.
Как показано выше, доминировать здесь будут банки с государственным участием, низкая эффективность которых будет компенсироваться (протекционистской) поддержкой государства, оправданной, среди прочего, выполнением социально-государственных задач.
Что касается развития частного национального банковского капитала, то для занятия существенных, а не только нишевых позиций в секторе, ему, с учетом нынешних рамочных (законодательно-общественных) условий, остается одно. А именно, стать эффективнее западных банков, которые, кстати, в среднем платят своим сотрудникам гораздо больше 4 тысяч рублей в месяц, да и налоговая нагрузка которых в своих странах повыше, чем в России. Кроме того, иностранцы в России не увлекаются налоговыми схемами и обналичкой, зарабатывая все-таки на классических банковских услугах, тем самым добровольно лишая себя некоторых специфических «конкурентных преимуществ».
Деятельность государства и самих банкиров, как уже отмечено выше, во многих аспектах привела и приводит не к развитию национальной банковской системы, а зачастую, напротив, к ее ослаблению. Дело здесь не в недостатке протекционизма, а в 1) ущербном (по большей части, в прошлом) лицензировании и регулировании, 2) перекосе в нравственных основах ведения дел.
В государственных ли, национальных интересах действует российский банк, который подделывает отчетность, чтобы обмануть клиентов и прочую публику, не платит налоги и помогает не платить налоги другим? Позволю себе предположить, что нет. А таких банков много, и они являются активными сторонниками протекционизма и защиты национальной банковской системы, дискредитируя своей деятельностью саму идею.
Популярные вопросы инвестиционной привлекательности российских банков и связанные с ними PR -мечты не очень актуальны. Объектами иностранных инвестиций могут выступать в первую очередь специализированные банки, имеющие простой и понятный продукт, не обремененные «смутным» прошлым.
Изжить «кэптивную» природу большинства крупных частных финансовых институтов быстро нереально. С ней связаны специфические и финансовые, и политические риски. Поэтому мечтать о крупных поглощениях в среднесрочной перспективе не приходится.
С другой стороны, мы учитываем, что относительно незначительные (по меркам западного рынка слияний и поглощений) инвестиционные решения принимаются в результате внутрикорпоративной борьбы в иностранных банках (выбор стратегии, распределение ресурсов), на исход которой влияют не только рациональные, но и личностные факторы. Поэтому прогнозы в этой области достаточно условны.
Меры
Реализация вышеуказанных прогнозов вряд ли подвластна существенной корректировке со стороны кого бы то ни было. Они прямо вытекают из нынешнего положения дел и независимы от реально возможных (а не декларативных) действий государства, регулятора и самих банков.
Это не означает бесполезности всяких мер и фатализма. Выбор вариантов небольшой, но он есть.
Основные вопросы, на которые должны отвечать любые стратегии, и на решение которых должны быть направлены соответствующие усилия (меры), состоят в том, 1) какие сценарии поощрять, а какие «приглушать», 2) какие действия регуляторов и законодателей обеспечат меньшие издержки для банковской системы и экономики в целом при реализации этих сценариев. Другими словами, какие действия (или бездействия) будут полезными, а какие нет.
Например, поддержка (пусть даже молчаливая, в форме бездействия) теневых операций банков приведет к 1) ухудшению репутации и росту недоверия к банковской отрасли в целом, 2) усилению нравственного кризиса в обществе, 3) понижению совокупной рыночной капитализации российской банковской системы, 4) расшатыванию устоев общества, и т.д., и т.п. То есть в данном случае меньшие издержки общества достигаются применением соответствующих, раскрываемых ниже мер. Бездействие же здесь преступно и опасно для будущего.
Критически важными являются следующие меры:
1) Центральный Банк
- Следует существенно модифицировать (развернуть и конкретизировать) редакцию пунктов 4 и 5 статьи 4 закона о «Центральном Банке Российской Федерации», освободив ЦБ от обязанности выполнять несвойственные ему функции. Речь не идет о либерализации, дерегулировании, ослаблении надзора и т.п. Просто, если сапоги начнет тачать пирожник, то ничего хорошего, как известно, не получится. Все должны заниматься своим делом. Абсурдна ситуация, когда Центральный Банк фактически предписывает технологии бизнес-процессов.
Законодательно закрепленное вмешательство ЦБ абсолютно во все аспекты банковской деятельности, в том числе, в технологическую сторону взаимоотношений между банками и клиентами (формы платежных поручений, карточек образцов подписей, чековых книжек и т.п.) – основной тормоз развития банковских технологий.
В данной сфере в обязанность Центральному Банку должно быть вменено оказание соответствующих услуг банкам для целей обеспечения, например, бесперебойной работы системы расчетов. В данном случае банки, пользующиеся клиринговым сервисом ЦБ, естественно должны соблюдать условия оказания услуги.
- Одним из мероприятий по развитию банковской системы России должно также стать внутреннее реформирование ЦБ, направленное на повышение эффективности его деятельности.
Проблемы банковской системы связаны не столько с недостатками законодательной и нормативной базы, которая пусть медленно, но развивается, сколько с нерациональностью внутренних технологических (бизнес-) процессов внутри Центрального Банка, увеличивающих неоправданные (бесполезные) транзакционные (вмененные) издержки в банковской системе и экономике в целом.
Основным способом такого реформирования должно явиться кардинальное (в несколько раз) сокращение персонала, избыточного для осуществления функций Центрального Банка. В результате этих изменений ЦБ должен избавляться от «министерских» привычек, стать более мобильным, управляемым, прозрачным, способным отвечать на действительные потребности страны.
Меры по реформированию ЦБ должны способствовать устранению неоправданных бюрократических барьеров, возведенных ЦБ, и крайне отрицательно влияющих на развитие банковской системы (об этих барьерах, см., например, «Стратегию повышения конкурентоспособности банковской системы» АРБ).
Формальным формам осуществления банковского надзора (типа проверки правильности карточек образцов подписей), которые суть лишние транзакционные издержки общества, должен прийти контроль по существу.
Значительных трудозатрат и методологических изысканий для изменения ситуации не требуется. Современная наука и практика (в том числе зарубежные) накопили достаточно материалов и методик, поясняющих, каким образом должны быть отлажены бизнес-процессы в центральных банках. Нужны только надлежащее управление в воля.
Действия, побуждающие ЦБ произвести соответствующие реформы, должны исходить от правительства, законодателей и, скажем, Национального Банковского Совета. Просветительскими мероприятиями, дискуссиями в рамках банковских ассоциаций здесь не обойтись. Все, конечно, развивается, и ЦБ работает сейчас эффективнее и «логичнее», чем прежде, но наивно просто смотреть и ожидать, когда же он сам себя прореформирует.
2) Борьба с «неформальными» операциями банков .
Государство в лице ЦБ должно больше бороться с неформальной экономикой в банковском секторе, которую оно и породило, раздавая лицензии кому попало.
Очевидно, что люди, привыкшие получать доход от определенной, «неформальной» деятельности, просто так не перестанут хотеть этого дохода. От него зависит их уровень потребления. Поэтому задачей государственного регулирования является борьба с такой деятельностью.
Рецепты такой борьбы в достаточной степени изложены в литературе. Известно, что борьба с теневой экономикой и коррупцией вообще – лозунг не очень дальновидных, мягко говоря, политиков и чиновников. Успеха можно достичь лишь в том случае, если проводить поэтапные, адресные мероприятия, переходя от одной сферы к другой. Банковская отрасль, будучи строго поднадзорной и регулируемой, относительно легко поддается соответствующему воздействию.
Для расширения инструментария такой борьбы представляется необходимым творчески заимствовать новейшие положения законодательства западных стран (например, принять аналог американского закона Сарбейнса-Оксли, предусматривающий уголовную ответственность за фальсификацию финансовой отчетности).
Справедливости ради отметим, что именно в банковской системе и во многом благодаря Центральному Банку достигнуты определенные успехи в этой сфере. В то же время здесь требуется больше последовательности и настойчивости, разъяснительной работы. Нужно открыто признавать ошибки и называть вещи своими именами.
3) Совершенствование корпоративного управления в государственных банках, в частности более широкое участие в их наблюдательных советах независимых директоров, которые могли бы возглавить соответствующие комитеты (например, по аудиту, рискам), способствуя росту прозрачности и профессионализма их деятельности.
Перечень «стратегических» действий, запланированный упомянутыми стратегиями Правительства и АРБ весьма объемен. Однако существует опасение, что без реализации указанных в настоящем исследовании мер, направленных на совершенствование базовых условий, многие из этих действий так и останутся на бумаге.